Rácz András (Fotó: Magyar Hang/Végh László)
Az állítólagos Tisza-program valószínűleg AI által generált, elég buta hamisítvány – írja a Facebookon Rácz András Oroszország-szakértő, aki – ahogy arról már beszámoltunk – korábban a CopyLeaks program segítségével már rámutatott az állítólagos és az Index által közzétett dokumentum furcsaságaira.
Most, egy újabb vizsgálata után azt írja: több olyan tartalmi jel is van, ami arra utal, hogy ezt a szöveget nem valódi, hús-vér szakpolitikai szakemberek írták, hanem buta emberek mesterséges intelligenciával generálták.
A CopyLeaks mérése szerint a Rácz András által vizsgált 210 oldalas anyag – az állítólagos 600 oldalas program harmadik része – 49,1%-a az AI által generált tartalom. Természetesen, teszi hozzá, a számítógépes szűrésnek megvannak a korlátjai. „Ha például egy AI által generált alapszöveget aztán egy élő ember átformáz, itt-ott átír, akkor azt már nem feltétlenül érzékeli a program. Ergo, ez a 49,1% inkább csak az alsó küszöb”.
Rácz szerint teljesen irreális külsejű az anyag tördelése, hiszen nincs benne tartalomjegyzék, ahogy oldalszám sincs. „Aki valaha dolgozott komoly munkahelyen, az ilyen szemetet nem ad ki a kezéből. És nincs az főnök, akinek a kezén át tud menni egy 600 oldalas szöveg, amiben se oldalszám, se tartalomjegyzék…” – írja, fölhívva a figyelmet arra, az anyagban „hallucinált, nem valós adatok” szerepelnek. „Az AI-nak jellemző hibája, hogy (…) próbál megfelelni a felhasználó vélt igényeinek, és ha éppen nem talál egy-egy adatot, akkor megpróbál kitalálni valamit, ami szerinte nagyjából jó. És ez aztán olyan hibákhoz vezet, amik elsőre nem feltétlenül evidensek – de ettől még ténybeli hibák maradnak” – írja, s kiemel néhány példát is: „ Az Eurostat adatai szerint Magyarországon a női foglalkoztatottsági ráta 2024-ben 67% volt. A reform következtében 2030-ra ez 72%-ra emelkedhet.” Nos, ez nem így van: az Eurostat adatai szerint a női foglalkoztatottság 2024-ben a szöveg által hallucináltnál tíz százalékkal magasabb, 77% volt.
A dokumentumban ugyanakkor „kitalált releváns szakirodalmat”. Ebben a szövegben van például egy ilyen szakirodalmi hivatkozás: „Chaloupka, F. J., e t al. (2012): Taxation and tobacco control: evidence and issues.”
„A valóság pedig megint egy kicsit eltérő. Frank J. Chalupka-nak valóban van egy 2012-es tanulmánya, azonban annak nem pontosan ez a címe, hanem ’Tobacco taxes as a tobacco control strategy’. Ráadásul társszerzői is voltak, Ayda Yurekli és Geoffrey T. Fong, akikről a ’pártprogram’ mérsékelten elegánsan elfeledkezett. Az AI tehát megint csak majdnem volt pontos… Ha viszont a ’pártprogramban’ szereplő pontos címre keresünk, akkor összesen három találatot ad a Google: az egyik Tuzson Bence igazságügy-miniszterre vonatkozik, a második és a harmadik pedig ugyanerről az anyagról szóló posztok. Chalupka úr ugyanis pontosan ilyen címen nem írt semmit” – írja Rácz András, aki szerit van egy teljesen fiktív, kitalált hivatkozás is, ez: „Anderson, P., et al. (2011): Impact of Alcohol Taxation o n Public Health. The Lancet” – ilyen cikk egyszerűen nem létezik.
Rácz szerint az, aki ezt az anyagot készítette, még ahhoz is ostoba, hogy hihetően hamisítson.
Olvasd tovább itt: hang.hu
