A hvg.hu pénteken közzétette az Alkotmánybíróság döntését, amely szerint a Kossuth rádió és a többi közmédia Facebook-oldalán nem szükséges figyelembe venni a kiegyensúlyozottság követelményét, mivel ezek nem számítanak médiaszolgáltatásnak. Ennek következtében a testület érvénytelenítette a Kúria határozatát, amely a Tisza Párt javára döntött a Nemzeti Választási Bizottsággal szemben.
A cikkben említették, hogy a döntést egy négytagú tanács hozta, amelynek tagjai Hörcherné Marosi Ildikó, Patyi András, Kozma Ákos és Szabó Marcel voltak. Szabó Marcel alkotmánybíró különvéleményt fogalmazott meg, amelyben nem értett egyet a határozattal.
Egy olvasónk vasárnap délután felhívta a figyelmünket egy érdekes pontra az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvényben:
> 49. § (4) Ha a tanács tagjainak száma legalább öt, szótöbbséggel hozza meg döntését. Ha a tanács tagjainak száma kevesebb, mint öt, egyhangúan hozza meg a döntését.
Olvasónk megjegyzése szerint „a jogi álláspontom az, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisítő határozata ellentétes a rá vonatkozó törvénnyel, így az törvénysértő és közjogilag érvénytelen.” Ezt arra alapozta, hogy az ötnél kevesebb alkotmánybíró döntött, és a döntés nem egyhangú volt.
A felvetést megosztottuk az Alkotmánybírósággal, és hétfőn reggel megkaptuk a választ:
„Az Alkotmánybíróságról szóló szabályok szövegezése előírja, hogy a testület teljes ülésen, vagy öttagú, illetve háromtagú tanácsokban működik. Az idézett ügyben egy öttagú tanács járt el, ám az ülésen négy tag volt jelen. Az öttagú tanács szótöbbséggel hozott döntést, ahogy azt a törvény is megköveteli. A kérdéses ügyben nem történt szabálysértés” – válaszolta dr. Szabó Attila, a testület főtitkára.
Tehát a magyarázat szerint a jogi értelemben a 3. öttagú tanács működött az ügyben, még ha az elnöke, Lomnici Zoltán, aki a főtitkár levelében nem említette, nem is volt jelen. Ezért a tanács tagjainak száma a törvény értelmében nem volt „kevesebb mint öt”, csupán a jelenlévő tagok száma volt az.
Forrás hvg.hu
